Наверное, всё зависит от того, читали ли вы Керуака, или сначала посмотрели фильм. Для битников его автобиографическая проза сродни религии, и трудно, ох как трудно, экранизировать «библию» так, чтобы ничем не оскорбить чувства верующих. Однако, если вы не битник в душе, то фильм может вас им сделать.
Не хочу ничего сопоставлять ибо а) не очень хорошо знаю битническую литературу, но хорошо знаю и героев, и время б) очень люблю The Beat, 2000. Здесь Аллена Гинсберга (Карло Маркс) играет Том Старридж, который ни разу ни еврей, а англо-скотто-ирландец в чистом виде, но он просто невероятно прекрасен
На меня, данная картина произвела не плохие впечатления. Приключения здесь всё же имеются, хотя по большому счёту дорожные. Все эти скитания главных героев и их поездки из одного штата в другой, отражают поиск самих себя, бесконечную свободу в своих действиях, мечты, имеющие права сбыться.
Удивлён, честно. Я так и не понял зачем был снят фильм. Случайному зрителю он мало чего расскажет. Возможно, автор хотел, но ему не удалось показать дух того времени, изобразить мировосприятие тогдашней молодежи, разбитого поколения. Возможно, он хотел сделать акцент на конкретных личностях. Показать
После прочтения книги «В дороге» долго откладывала просмотр фильма по роману, но это время пришло. Начинала смотреть в поезде(символично ведь), а закончила лёжа в одеялке. Немного покритикую и всё это из-за огромнейшей любви к Джеку и битникам.
Если честно… отвратительный фильм! Но не в смысле фильма, а в смысле самих персонажей и их действий. После просмотра я окончательно поняла, что поколение этих молодых людей мне не по душе и мне никогда его не понять… и свобода, радость, страсть к жизни и вдохновение во всем, что видишь для меня
Думал я, что посмотрю кино о путешествии, свободе и молодежном бунтарстве. Да еще и по роману Керуака, который я взахлеб прочел уже давно. Да с Кристен Стюарт, которая запомнилась мне еще в образе подростка из хиппи-сити в фильме «В диких условиях». Но нет, не о том это кино.
Драматический фильм «На дороге», основанный на биографическом романе Джека Керуака, одного из важнейший фигур в эпоху моды на битников и их движение, должен был стать одним из самых амбициозных проектов 2012-го года, который мог претендовать на всеобщее признание. Амбиции действительно так и били фонтаном,
Начну я, пожалуй с следующего — надо понимать, что прежде всего этот фильм экранизация книги, и книги мало для экранизации приспособленной. Джек Керуак не самый обычный писатель, его книги либо нравятся, либо нет, но мимо не проходят. Кто-то почувствует в них дух свободы, особую любовь к жизни, присущий
Мне не понравилась книга, чего же я ждала от фильма? Ну, собственно, хотела сравнить образы в моей голове с образами режиссера. И в кои-то веки они совпали один в один, обычно экранизации слишком расходятся с книгами. Мне очень непонятно, почему эта история так восхищает людей и является классикой в Америке.
С первых минут просмотра картины я была в истерике. Что? У Сэла Парадайза умер отец? Он живет со своей матерью? А как же тогда развод с женой? Куда, простите подевалась тетушка? Уолтер Саллес вообще открывал оригинал Керуака? И потом понеслось — огромные вырванные куски самого важного, невероятно важного
«Я пялился в унылость собственных дней. Мне тоже нужно было пройти ужасно долгий путь.», так писал Керуак, но пройдя путь более двух часов, проведенных за просмотром данного фильма, понимаешь только всю унылость потраченного на него времени. Фильм отделенный от книги по которой он был снят мог бы произвести
Миг, прекраснейший из всех. Миг настоящей свободы, бурлящей жизни без гроша в кармане, но с блеском во взгляде и безумным стремлением непрестанно двигаться в поисках новых впечатлений, как можно дальше от суеты и смыкающихся тюремными стенами урбанистических пейзажей. Именно в погоне за этим постоянно
«На дороге» мне очень понравился. С первых минут ты окунаешься в атмосферу того времени, вместе с этой сумасшедшей компанией отправляешься в путешествие по дороге, которая ведет их к самим себе. Главными героями этой картины являются: Дин Мориарти (Гаррет Хедлунд) — человек ураган, очаровательный
Уже давно хотел оставить отзыв об этом фильме. Думаю это вполне очевидно, что большинству экранизируемых книг не удается достойно отразить авторский замысел и соответствовать духу всей книги, за редкими исключениями. Этот фильм к сожалению относится к большинству.
Скука начинает потихоньку заползать в душу уже в самых первых кадрах картины, которые никакой смысловой нагрузки не несут, а служат своего рода орнаментом и задают настроение.
Кино имеет прекрасные шансы понравиться тем, кто не знаком с первоисточником, и разочаровать фанатов книги. Ну да когда они вообще бывают довольны экранизациями? Фильм «На дороге» — не шедевр, но в нём есть и поэзия, и сила, и заразительное чувство свободы — к слову, нечастые гости в современном кино.
На удивление фильм вызывает позитивные эмоции, хотя по сути ничего позитивного в нем нет. Возможно, в этом противоречии и заключается настоящее искусство.
Зато, как ни придирайся, смотреть фильм интересно. И, что ни говорите, а все-таки он дает представление о поколении битников, которое нынешней молодой публике почти неизвестно (кроме разве что Берроуза). Ведь представители этого поколения всегда оставались маргиналами, и читать тот же роман Керуака «В дороге» непросто.
Увлекательную road-story, созданную по следам поездок писателя по Америке почти 60 лет назад, библию поколения "битников", Керуак напечатал всего за три недели на сплошном бумажном рулоне длиной 36 метров, вложив в роман весь осмысленный опыт своего поколения, искавшего смысл жизни в послевоенной Америке.
Тандем Саллеса, Копполы-младшего и преданность проекту актеров, терпеливо ждавших несколько лет начала съемок и даже согласившихся урезать собственный гонорар, позволили фильму в конечном итоге появиться на свет. В конкурсе Канна его оставили без награды — сказалось, видимо, тяжелое «кармическое наследство» первоисточника. Но, как и одноименная книга, фильм, похоже, обречен на долгую жизнь.
Режиссеру удалось передать сладкую горечь ушедших лет, но ему не хватило отваги, чтобы захватить зрителя синкопами живой жизни. С этой постановкой случилось то же, на мой взгляд, что и с «Мечтателями» Бернардо Бертолуччии. Пиетет перед прошлым и некая неуверенность перед авторитетами блокировали трезвое осмысление событий и обезоружили режиссера, который лишил свой фильм иронии, жесткости и того отчаяния, которое пронизывает культовую книгу.
Вообще, если забыть о Керуаке и битниках, экранизацию вполне можно смотреть и как чуть затянутую историю неразделенной любви — кучи баб и одного талантливого писателя — к безответственному, но очень обаятельному подонку. Прекрасным ответом на "неэкранизируемый" диагноз книги могла стать и попытка сделать что-то свое. Однако Саллес воздержался, и в итоге снял красивый и даже атмосферный фильм, который, наверно, понравится семнадцатилетним.
В этой неспособности Саллеса придать хоть какую-то осмысленность происходящему на экране и заключается его главное прегрешение перед, в общем-то, не самой осмысленной книжкой.
Те, кто в силу возраста мог бы почуять и впитать бунтарский дух Керуака, сегодня вряд ли способны с такой страстью разрушать себя. Может быть, еще и в этом смысле великая книга поколения битников хотя была в итоге экранизирована, но так и не получила адекватного воплощения в кино.
